Проблема необходимости сохранения корней у пациентов, планирующих протезирование съемными конструкциями, до настоящего времени представляется спорной, особенно в условиях амбулаторного поликлинического стоматологического приема. Прямая или косвенная меркантильная заинтересованность, которая зачастую определяет объем хирургического вмешательства при подготовке полости рта к протезированию, а не обоснованность удаления зубов и корней особенностями конструкции планируемых протезов, оставляет многих пациентов с «вычищенным» ртом (Бушан М. Г., Каламкаров Х. А., 1984).
Сохранять корни зубов с целью создания дополнительных условий для фиксации, а также для опоры полных протезов, покрывая их базисом протеза, рекомендовали еще А. Я. Катц (1940), Schroeder и Rumpel (1930), Elbrecht (1950). Однако до настоящего времени встречаются случаи безрассудного расширения показаний к удалению зубов, что приводит в недоумение стоматологов-ортопедов, обремененных необходимостью достижения достаточной степени фиксации и стабильности съемных протезов.
С теоретической точки зрения предложение оставлять корни зубов под базисом съемного протеза имеет свои положительные стороны. Жевательное давление при этом распределяется не только на слизистую оболочку, но и на ткани пародонта сохраненных корней зубов. Последние воспринимают жевательную нагрузку в вертикальном направлении, функционально выгодном для пародонта. Вместе с тем наличие корней предупреждает атрофию костной ткани альвеолярного отростка (Л. И. Евдокимов, 1974).
Иного мнения придерживаются Б. Н. Бынин и А. И. Бетельман (1947), которые полагают, что следует сохранять лишь корни зубов, пригодные для штифтовых конструкций. Такое суждение обоснованно, по их мнению, тем, что корни зубов, постоянно выдвигаясь из альвеолы, изменяют форму протезного ложа. Это может приводить к балансированию базиса и поломке протеза. Краевая десна может ущемляться между корнем и базисом протеза, вызывая воспаление и боль. Нельзя не признать обоснованными положения, высказанные обеими группами исследователей. Однако следует учитывать недостаточную теоретическую разработку показаний к сохранению корней зубов и ограниченность, до недавнего времени, возможностей его практического осуществления.
В последние годы разработаны новые методы лечения очагов хронического периапекального воспаления в пародонте (депофорез), созданы современные материалы для купирования острых процессов в периодонте вследствие перфораций (Про Рут — МТА), а также внедрены оперативные и консервативные методики лечения болезней пародонта, подкрепленные новейшими остеотропными материалами (Калпол, Каллопан). Все эти результаты научно-технического прогресса в стоматологии позволяют преодолеть трудности, возникающие при решении вопроса о возможности сохранения корней зубов. В особенности это является существенным для пациентов с одиночно сохранившимися зубами, когда удаление даже одного-двух корней приводит к полной потере зубов и возникновению серьезных проблем с фиксацией планируемых протезов.
Существенные надежды в решении вопросов фиксации съемных протезов при одиночно сохранившихся зубах в настоящее время возлагают на механические способы ретенции. К ним относят различные виды магнитных фиксаторов, телескопичесих коронок, а также супрарадикулярные аттачмены, укрепленные в канале корня или на корневых колпачках.
Нами с 1999 г. на базе клиники кафедры ортопедической стоматологии Иркутского медуниверситета покрывные протезы использованы при ортопедическом лечении 84 пациентов с одиночно сохранившимися зубами, в том числе корнями зубов, разъединенными в области фуркации. В данной группе больных 58 съемных конструкций было изготовлено с использованием супрарадикулярных аттачменов производства фирм Reihn-83 и Bredent.
Выбор способа фиксации покрывных протезов базировался на следующих клинических факторах: топографии и протяженности дефектов зубных рядов, податливости слизистой оболочки протезного ложа, количестве и локализации оставшихся на челюсти зубов, направлении «кламмерных» линий. При планировании вида супрарадикулярной конструкции учитывали степень деструкции пародонта, степень подвижности корней (опорных зубов), величину дефекта твердых тканей коронковой части зуба.
Проведенные нами клинические и лабораторные изыскания позволяют высказать ряд суждений для определения показаний к использованию одиночно сохранившихся корней зубов при протезировании супрарадикулярными аттачменами для фиксации съемных покрывных конструкций.
Для протезирования шаровидными замковыми конструкциями могут быть использованы корни от одного до четырех опорных зубов. Вполне функциональной, по нашим наблюдениям, является локализация корней как на одной стороне зубного ряда (чаще на нижней челюсти), так и на противоположных — в проекции клыков, премоляров и даже моляров. Причем допустимо сохранение даже разъединенных в области фуркации корней многокорневых зубов с установкой аттачмена в один из них. Подготовка других корней может заключаться в фиксации в обтурированном канале на уровне десны штифтовой вкладки со стенками незначительной конусности.
Особенностью конструкции применявшихся нами супрарадикулярных композиций была овальная форма вкладочной части штифтовой конструкции в устьевой части корня, а также фиксация супрарадикулярного аттачмена на цельнолитом защитном колпачке со стенками незначительной конусности для предупреждения функциональной перегрузки пародонта в горизонтальном направлении. В случае значительной (до ¼ длины) утраты твердых тканей корня, в том числе ниже уровня десневого края, мы полагаем возможным сохранение его лишь как опорного элемента путем обтурации канала стандартным анкерным штифтом с последующим восстановлением композитом до уровня десны.
Супрарадикулярные аттачмены, использованные нами, имеют металлическую патрицу шаровидной формы и эластичную матрицу, фиксированную в базисе протеза. Степень эластичности матрицы настолько мала, что следует говорить о жестком типе фиксации. Это делает необходимыми меры по профилактике функциональной перегрузки пародонта корней опорных зубов путем равномерного распределения жевательного давления на всю площадь протезного ложа за счет получения компрессионного оттиска. При этом важным является наличие равномерной податливости слизистой оболочки, что позволяет обеспечить при наложении съемных конструкций (в покое) неактивированное состояние аттачменов и достаточную функциональную присасываемость протеза.
Клинический опыт протезирования пациентов позволяет нам полагать, что использование всего арсенала современной стоматологии для сохранения санированных корней одиночно сохранившихся зубов весьма актуально, ибо позволяет значительно улучшить стабилизацию покрывных конструкций. Наличие тканей пародонта как эффекторного звена пародонто-мускулярного рефлекса способствует заметному уменьшению сроков адаптации к покрывным протезам и улучшает психологический статус пациентов, уверенных в качестве фиксации съемных конструкций.
Проблема необходимости сохранения корней у пациентов, планирующих протезирование съемными конструкциями, до настоящего времени представляется спорной, особенно в условиях амбулаторного поликлинического стоматологического приема. Прямая или косвенная меркантильная заинтересованность, которая зачастую определяет объем хирургического вмешательства при подготовке полости рта к протезированию, а не обоснованность удаления зубов и корней особенностями конструкции планируемых протезов, оставляет многих пациентов с «вычищенным» ртом (Бушан М. Г., Каламкаров Х. А., 1984).
Сохранять корни зубов с целью создания дополнительных условий для фиксации, а также для опоры полных протезов, покрывая их базисом протеза, рекомендовали еще А. Я. Катц (1940), Schroeder и Rumpel (1930), Elbrecht (1950). Однако до настоящего времени встречаются случаи безрассудного расширения показаний к удалению зубов, что приводит в недоумение стоматологов-ортопедов, обремененных необходимостью достижения достаточной степени фиксации и стабильности съемных протезов.
С теоретической точки зрения предложение оставлять корни зубов под базисом съемного протеза имеет свои положительные стороны. Жевательное давление при этом распределяется не только на слизистую оболочку, но и на ткани пародонта сохраненных корней зубов. Последние воспринимают жевательную нагрузку в вертикальном направлении, функционально выгодном для пародонта. Вместе с тем наличие корней предупреждает атрофию костной ткани альвеолярного отростка (Л. И. Евдокимов, 1974).
Иного мнения придерживаются Б. Н. Бынин и А. И. Бетельман (1947), которые полагают, что следует сохранять лишь корни зубов, пригодные для штифтовых конструкций. Такое суждение обоснованно, по их мнению, тем, что корни зубов, постоянно выдвигаясь из альвеолы, изменяют форму протезного ложа. Это может приводить к балансированию базиса и поломке протеза. Краевая десна может ущемляться между корнем и базисом протеза, вызывая воспаление и боль. Нельзя не признать обоснованными положения, высказанные обеими группами исследователей. Однако следует учитывать недостаточную теоретическую разработку показаний к сохранению корней зубов и ограниченность, до недавнего времени, возможностей его практического осуществления.
В последние годы разработаны новые методы лечения очагов хронического периапекального воспаления в пародонте (депофорез), созданы современные материалы для купирования острых процессов в периодонте вследствие перфораций (Про Рут — МТА), а также внедрены оперативные и консервативные методики лечения болезней пародонта, подкрепленные новейшими остеотропными материалами (Калпол, Каллопан). Все эти результаты научно-технического прогресса в стоматологии позволяют преодолеть трудности, возникающие при решении вопроса о возможности сохранения корней зубов. В особенности это является существенным для пациентов с одиночно сохранившимися зубами, когда удаление даже одного-двух корней приводит к полной потере зубов и возникновению серьезных проблем с фиксацией планируемых протезов.
Существенные надежды в решении вопросов фиксации съемных протезов при одиночно сохранившихся зубах в настоящее время возлагают на механические способы ретенции. К ним относят различные виды магнитных фиксаторов, телескопичесих коронок, а также супрарадикулярные аттачмены, укрепленные в канале корня или на корневых колпачках.
Нами с 1999 г. на базе клиники кафедры ортопедической стоматологии Иркутского медуниверситета покрывные протезы использованы при ортопедическом лечении 84 пациентов с одиночно сохранившимися зубами, в том числе корнями зубов, разъединенными в области фуркации. В данной группе больных 58 съемных конструкций было изготовлено с использованием супрарадикулярных аттачменов производства фирм Reihn −83 и Bredent.
Выбор способа фиксации покрывных протезов базировался на следующих клинических факторах: топографии и протяженности дефектов зубных рядов, податливости слизистой оболочки протезного ложа, количестве и локализации оставшихся на челюсти зубов, направлении «кламмерных» линий. При планировании вида супрарадикулярной конструкции учитывали степень деструкции пародонта, степень подвижности корней (опорных зубов), величину дефекта твердых тканей коронковой части зуба.
Проведенные нами клинические и лабораторные изыскания позволяют высказать ряд суждений для определения показаний к использованию одиночно сохранившихся корней зубов при протезировании супрарадикулярными аттачменами для фиксации съемных покрывных конструкций.
Для протезирования шаровидными замковыми конструкциями могут быть использованы корни от одного до четырех опорных зубов. Вполне функциональной, по нашим наблюдениям, является локализация корней как на одной стороне зубного ряда (чаще на нижней челюсти), так и на противоположных — в проекции клыков, премоляров и даже моляров. Причем допустимо сохранение даже разъединенных в области фуркации корней многокорневых зубов с установкой аттачмена в один из них. Подготовка других корней может заключаться в фиксации в обтурированном канале на уровне десны штифтовой вкладки со стенками незначительной конусности.
Особенностью конструкции применявшихся нами супрарадикулярных композиций была овальная форма вкладочной части штифтовой конструкции в устьевой части корня, а также фиксация супрарадикулярного аттачмена на цельнолитом защитном колпачке со стенками незначительной конусности для предупреждения функциональной перегрузки пародонта в горизонтальном направлении. В случае значительной (до ¼ длины) утраты твердых тканей корня, в том числе ниже уровня десневого края, мы полагаем возможным сохранение его лишь как опорного элемента путем обтурации канала стандартным анкерным штифтом с последующим восстановлением композитом до уровня десны.
Супрарадикулярные аттачмены, использованные нами, имеют металлическую патрицу шаровидной формы и эластичную матрицу, фиксированную в базисе протеза. Степень эластичности матрицы настолько мала, что следует говорить о жестком типе фиксации. Это делает необходимыми меры по профилактике функциональной перегрузки пародонта корней опорных зубов путем равномерного распределения жевательного давления на всю площадь протезного ложа за счет получения компрессионного оттиска. При этом важным является наличие равномерной податливости слизистой оболочки, что позволяет обеспечить при наложении съемных конструкций (в покое) неактивированное состояние аттачменов и достаточную функциональную присасываемость протеза. Клинический опыт протезирования пациентов позволяет нам полагать, что использование всего арсенала современной стоматологии для сохранения санированных корней одиночно сохранившихся зубов весьма актуально, ибо позволяет значительно улучшить стабилизацию покрывных конструкций. Наличие тканей пародонта как эффекторного звена пародонто-мускулярного рефлекса способствует заметному уменьшению сроков адаптации к покрывным протезам и улучшает психологический статус пациентов, уверенных в качестве фиксации съемных конструкций.